文／鄭自隆（國立政治大學傳播學院兼任教授）

519三峽發生78歲先生撞死三名學童、數十人受傷的嚴重車禍；接著事故的5天內又接連發生3起高齡駕駛肇事；519的隔天，交通部就膝蓋式的反應，公布高齡駕駛三大改善措施，包括換照年齡下修到70歲、換照考試增加「實地演練」，以及繳回駕照後會給TPASS補助，預計三個月內提出細部規劃、並在明年推動實施。

台灣5月發生數起高齡駕駛肇事案件，其中以519三峽北大國小前車禍最為嚴重，造成3死12傷。（示意圖／Unsplash）

台灣社會遇到事情，最直覺的反應是「簡化因果關係」，而且是選擇性的簡化，柿子挑軟的吃，台灣每天發生數百件交通事故，這幾起只是其中的個案，把其簡化為「高齡駕駛=危險駕駛」，就成了最廉價的歸因。

廣告 更多內容請繼續往下閱讀

事實上，危險駕駛最可惡的是「酒駕」，但交通部束手無策，法院也輕判縱放，藍綠立委只忙內鬥奪權，無暇修法重刑重判，即使要修法，也會有人權團體跳出來呼籲要顧及人權；當罪與刑不平衡，甚至讓加害者以錢換刑，只要和受害者或其家屬用錢達成和解，就可減刑，當有錢人可以用錢買「贖罪劵」，公義何在，人權又在哪裡？法律的嚇阻力又在哪裡？

特斯拉的自動駕駛，也常肇禍，但有人敢提禁止特斯拉進口嗎，沒有人會白目地去挑戰跨國經濟巨獸；的確，自動駕駛闖禍，原因不在特斯拉或自動駕駛，而是年輕駕駛，年少氣盛，不照SOP開車，但這樣能夠說應該限制年輕人開車嗎？

廣告 更多內容請繼續往下閱讀

所以危險駕駛，問題不在年齡，而在駕駛人身體狀況與心智成熟，以及其他社會因素，簡單歸因於年齡，只是簡化因果關係。

有個簡化因果關係的例子，2008年金融海嘯，《紐約時報》有篇短文報導，《商業周刊》專欄作家葛洛斯Daniel Gross提出「星巴克分店指數」理論；作者先從大數據找出「金融危機傷害程度」與「城市星巴克分店數量」的統計相關，然後建構因果關係，「星巴克的咖啡因，每日提供華爾街或倫敦金融城金童子們大玩金錢遊戲的刺激動能」，最後做成結論「金融危機最新指標：星巴克分店愈多，國家傷愈重」，亦即一個國家星巴克連鎖分店愈多，受金融危機傷害的程度愈高。

這篇文章當然是遊戲之作，星巴克分店愈多，城市在金融危機受傷愈重，這是「統計相關」，但統計相關不必然是「因果相關」，「星巴克分店數量」和「金融危機受傷程度」之間沒有因果關係，因為還有一個隱藏的變數「城市經濟繁榮程度」沒有被凸顯或討論；所以這個例子是把兩個不相干命題硬送作堆，所形成的因果關係謬誤。正確命題應該是這樣：

命題1：城市經濟繁榮，星巴克分店多

自變項：城市經濟繁榮程度

應變項：星巴克分店數量

命題2：城市經濟繁榮，金融危機受傷重

自變項：城市經濟繁榮程度

應變項：金融危機受傷程度

所以城市在金融危機受傷程度，根本不干星巴克的事，而是和繁榮程度有關；現在社會對老人駕駛的討論，交通部研擬對老人駕駛的限制，是不是也患了這種謬誤；形成「危險駕駛」的因素何其多，信手拈來就有：酒駕、毒駕、無照駕駛、駕駛心智不成熟、反應遲鈍、偶發性疾病、偶發性心理衝擊（如和人吵架，或重大刺激）；此外法律輕判縱放、道路設施不良、號誌不清、行人不守規矩，也會間接導致危險駕駛。

上述危險因素中，任何年齡層的駕駛都會遇到，不能只歸咎於老人，更何況讓老人不能騎車開車，在鄉下地方更會限縮老人活動半徑，把老人關在家裡，使其喪失活力，若此，我們要付出的隱形社會成本將是健保支出增加、人口壽命減短。

信口開河說要限制老人駕駛，只是社會需要救贖而形成的集體獵巫，交通部的即時反應更是取媚民粹，不但不能解決問題，還會製造其他問題。